BCH的战争与进化(上篇)

近期,BCH生态正在发生一场战争。最初,这场战争被命名为“扩容之争”,似乎一方主张扩容,一方反对扩容。这让人想起2015-2017年比特币扩容之争,那场战争的结局是比特币分裂成现在的BTC和BCH两个生态。但随着论战的深入,多数人认识到扩容不是分歧,但分歧是什么却越来越模糊。

本文的分析从版本之争开始,将逐步深入到背后的路线之争、利益之争、理念之争、权力之争,解析战争的根源和演进的方向。这是比特币在步入主流社会过程中的又一轮进化阵痛,[1]将促使去中心化密码货币社区能够正视其发展中的政治、社会与意识形态问题,演化出更加成熟的密码货币社会形态。 

一、 版本之争:ABC VS BSV

此次战争直接的分歧是运行的客户端版本之争。Bitcoin ABC开发团队于2017年7月前后开发出8M区块容量比特币客户端,得到扩容支持者的支持,于2017年8月1日上线独立于BTC网络运行,有了现在的BCH。

此后一年,BCH开发虽然有Bitcoin Unlimited,Bitprim,nChain,Bitcrust,ElectrumX,Parity和Bitcoin XT等多个团队参与,但主要开发工作和开发主导权在于ABC团队。目前全网使用的最新版本为ABC主导开发的Bitcoin ABC 0.17.2。

当前主要开发团队BitcoinABC团队(简称“ABC”)和比特大陆等(简称“大陆”)主张继续运行由ABC团队开发的版本,另一方为Craig S Wight、nChain、CoinGeek矿池和BMG矿池等(简称“CSW”,)支持的Bitcoin Satoshi Vision版本(简称“BSV“)。两个版本的主要差别在于:

ABC团队将于11月15日升级的0.18版本中推出两个更新:1)对区块内交易增加规范交易排序(CTOR),2)增加两个操作码OP_CHECKDATASIG(简称CDS)和OP_CHECKDATASIGVERIFY。

CSW推出的BSV版本基于ABC的0.17版本开发,也有两个重要更新:1)区块容量上限从当前的32M提高到128M;2)恢复中本聪早期版本设计了但被禁用的4个操作码。

战争爆发于ABC在BCH官网Bitcoincash.org发布0.18版升级之后,CSW提出强烈批评,并且发布BSV版本,提出取消ABC的0.18版本升级,全网采纳BSV版本。此举遭到ABC团队和比特大陆等方面的反对,并对BSV版本提出反对。

CSW对ABC0.18版本的两个更新都提出反对,认为:

1)OP_CHECKDATASIG和OP_CHECKDATASIGVERIFY能够被用来设计赌博应用,因此会导致BCH主链被政府封杀。此逻辑因为两个原因在争论中淡出:a 没有这两个操作码,BCH也可以设计赌博应用,只不过更复杂一些[2],b 法律上缺乏对公共基础设施被用于犯罪用途而遭封禁的依据。

2)CTOR对BCH不是必要的改进,还会增加基础协议的复杂性。这一点争议较大,Rawpool研究报告支持上述反对CTOR的意见[3],而Markblundeberg提交在Reddit上的文章[4]分析认为CTOR本身近期对BCH系统的改进不明显,长期也不确定,但目前升级能够为后续的石墨烯升级提供便利,后者有助于实现更大区块容量。ABC发布的BCH路线图[5]也说明CTOR是后续石墨烯和大区块升级的先导升级。Jonald Fyookball综合分析了CTOR的作用、优势和升级的必要性。[6]

以ABC团队和比特大陆为代表的BSV反对者对四个早期禁用操作码的恢复没有强烈反对。主要的反对BSV版本扩容到128M[7]。主要理由为:

1)目前BCH每块实际容量在200k左右,现有32M区块上限是实际容量的160倍,没有扩容的市场需求。对此,CSW一方强调他们向大的银行和百货公司推荐使用BCH时,这些大公司强调BCH容量限制太小,无法满足它们的需求。因此,先升级128M然后取消区块容量上限是吸引大公司应用BCH的先决条件。

2)BSV的128M扩容并不成熟,缺乏相应的测试数据。对此,CSW没有提供必要的测试数据。2018年9月初BCH对现有32M上限进行了一轮压力测试,测试中最大区块为21M,有一些节点掉线,目前没看到权威的测试报告。在8月??日的曼谷会议上,ABC、比特大陆和Roger Ver等各方表示,在11月升级完成后,将投入力量测试128M扩容的可行性,如果通过,考虑在2019年5月的升级中部署。

根据以上梳理,实际上最终存在表面分歧的是ABC0.18版本的CTOR。即使是这个分歧,也远不是2017年7月扩容之争的分歧那么严重。那时比特币网络已经拥堵1年,市场份额大幅下降,而Core坚决拒绝提高区块上限。CTOR有助于实施石墨烯,而石墨烯能提高区块传输效率从而提高区块容量,而提高区块容量又是双方都支持的,甚至是反对的CSW一方更重视的。CTOR增加系统负担主要是担心而缺乏有力的推演和测评。

总之,2009年以来比特币有很多次更新,许多更新都存在反对和担心,CTOR的争议性并不属于最大的一类,为什么会挑起一场战争呢?并且,ABC版本节点占全网57%,主导社区一年,而挑战的BSV版本只占1%,刚刚上线,甚至“有些代码还不完善”[8],完全没有挑战资格?其实,版本之争不是关键,背后还有更大的分歧。 

二、路线之争:探索更新VS回归经典

在版本之争的背后是对BCH发展路线看似不可调和的分歧。ABC的0.18版本及之前版本执行的是探索更新路线。这个路线的基本思想是:BCH处于密码货币激烈竞争的市场环境下,必须不断探索更新,包括自身创新和学习其他密码货币,以快速提高用户体验,提高市场份额。

这个路线首先来自BCH的诞生,BCH本身就是为了满足市场对区块容量的需求才冒险从比特币主流社区分裂出来的。BCH诞生之后,原有2160个区块调整难度的规则导致出块时间巨幅波动,社区快速达成共识,仅用了1个月时间就完成了逐块难度规则(DAA)的开发和升级,并取得成功,激励了快速更新路线。比特大陆对各种竞争币和公链的广泛关注、研究和投资,使他们对BCH的竞争力有很强的危机感,更倾向于此路线。ABC团队作为BCH诞生和难度规则调整的直接开发者也支持此路线。

基于这个路线,ABC团队执行了每年两次(大致在5月和11月)的硬分叉升级节奏,以便形成明确预期,通过硬分叉更简洁高效地完成快速更新迭代,并避免软分叉带来的复杂性和历史负担。但这也带来一个问题——开发中心化,即快速演进需要快速开发决策,尽管开发过程中,各开发团队都参与了技术讨论和决策,但快速演进中ABC的决策更加关键。

比如,在DAA升级中,有人测试了三个备选方案,ABC的方案指标居第二位而被实际部署;吴忌寒也表示2018年5月BCH容量上限从8M提高到32M并无必要。不过这些并没有形成持续的质疑和分歧。毕竟开发中心化不是ABC的问题,而是比特币(BTC和BCH)自诞生以来就存在并且没能解决的问题,而ABC对BCH的影响力跟Core对BTC的影响力无法比拟。ABC还不具有单独支配BCH发展的中心化权力。

CSW设计BSV版本依据的是一个截然不同的回归经典路线:中本聪最初为比特币设计了足以承担世界货币功能的底层框架,BCH需要回归并稳定早期比特币底层协议,取消区块上限,只在应用层做开发即可实现世界货币目标。BSV即Bitcoin Satoshi Vision的命名充分体现了这个路线。

此次BSV升级是CSW回归经典的第一步,后续将逐渐恢复中本聪早期设计但禁用的全部操作码,实现图灵完备的脚本,再去掉中本聪之后的开发者对底层协议所做的改动,将开发重点放在上层应用。

这两条路线的分歧和对立是鲜明的:

探索更新路线认为:比特币是一场科学试验,不可能一开始就预计到未来面对的所有困难和市场变化,即使是底层协议也应当做必要的改进,在当前开放竞争的环境下尤其如此。BTC扩容受阻、BCH的诞生、DAA的采用等不仅证明中本聪系统并不完美,底层协议仍需演进,也根本改变了比特币生态,使得最长链生存的规则被打破,矿工可以切换算力到另一个链,而无需因矿机固定成本而必须关注一条链的决策了。即使回到从前,在长期发展中仍然会出现不屈服的少数派分叉,借助DAA实现多链并存。我们只能向前探索发展道路,而不是梦想回到从前。[9]

回归经典路线认为:比特币要想成为世界货币,必须有坚固稳定的基础,用CSW的话说,城堡应当建立在石头上,而不是沙子上,如果BCH的底层协议不稳定,没有大企业敢把自己的商业引入BCH。CSW强调,比特币系统不应该成为开发者的“玩具”。CSW一开始就反对BCH分叉,[10]他在BCH修改难度算法,运行稳定之后才进入BCH社区。在他当前的路线中,让BCH改用他的BSV版本只是开始,他还会进一步通过算力攻击消灭BTC,结束双链并存,取消DAA,回到中本聪最早设计的生态系统。

路线分歧看起来是针锋相对不可调和的,但实际的论战中分歧的边界却逐渐模糊了,主要由两个原因:

1)“稳定底层协议”十分模糊。CSW本人提出的回归经典路线十分清晰,他是要将系统恢复到中本聪最早的0.1版本,然后“锁定(lock)”。但事实上,0.1版本非常不成熟,后续有很多为了系统安全稳定运行不得不做的“底层协议”改进,即使一些“功能性”改进也已经被广泛采用,比如多重签名,没有可能删除。“锁定到0.1版本”不可能做到!所以,CSW此观点的支持者,包括nChain官方也不得不将“锁定底层协议”解释成“稳定底层协议”。但底层协议在任何一方看来都应该“稳定”,毕竟没人愿意年年装修房子。在CSW一方没有将所有更新列出来并逐项判断是否需要撤销之前,“稳定底层协议”非常模糊,吴忌寒也在推特中强调基于底层协议,推进无需许可的二层创新。[11]

2)面对激烈竞争对底层协议的改进不可避免。CSW批评ABC及以往所有贡献者把比特币开发当儿戏的背景是,他和他的团队还没有真正主导过BTC或BCH的开发。之前CSW承诺过的许多开发应用都停留在文字描述阶段,缺乏经受市场检验的产品,这也是很多人称他“嘴炮聪”的原因。BCH系统要想容纳CSW描绘的扩大容量招来巨量交易需求,不可能不修改底层协议,无法想象3层楼改造成30层楼而不去加固地基。因此,即使实施了BSV,即使只为了实现快速扩容,CSW也不得不改进底层协议。改进的办法无法在《白皮书》中寻找,只能从当前科技发展和其他区块链研究中发现和借鉴。不当家不知柴米贵,拖着“锁定底层”的脚链参与激烈市场竞争的艰难,只有从嘴炮到实践才能体验。那时即使强硬如CSW也不得不找个说辞“与时俱进”。

路线之争看似尖锐,但争论和实施起来并不是泾渭分明的,并且也不紧急。即使是按照回归经典路线也不需要大动干戈去阻止ABC 0.18的升级。因为,CTOR只是CSW要撤销的几十次、上百个更新中的一项而已,多一项少一项,早点晚点都不是大问题。为什么CSW骤然发难,志在必得呢?我们不得不继续深挖。 

三、 利益动机:无直接利益冲突

探索行为背后的原因,首先要考虑的就是利益。

ABC团队利益动机较为简单,BTC和BCH的开发者大多是义务劳动,不直接从开发工作中获得报酬。目前有些开发者隶属于大公司或接受大公司资助,比如BTC 的Core团队主要就职于Blockstream,nChain建立了自己的开发团队,比特大陆也有自己的底层开发团队。不过,ABC团队不属于大公司,也不受大公司资助。

CSW曾攻击ABC收比特大陆的钱,实际上ABC年初提出需要雇佣开发人员承担初级工作,分担主要开发者压力。比特大陆提出捐助被拒绝了,ABC并不愿承受CSW这样的攻击。随后,吴忌寒建议通过矿工税的方式筹集开发基金,但未获得社区广泛支持,不了了之。但ABC官网公布的赞助地址还是接到了782.5BCH资助,包括Roger Ver投资的矿池bitcoin.com每块资助的0.00625BCH。

作为BCH的坚定支持者,相信ABC团队成员应该是BCH的坚定持有者,这应该是他们的主要利益关联。而开发的动机应该主要在于为理想做出的贡献,毕竟不开发一样可以囤币。以他们的条件,加入各种区块链项目会有非常丰厚的报酬。

比特大陆的利益动机主要在于两方面:

1)矿机销售和挖矿收益。SHA256算法矿机是比特大陆主要的盈利矿机品种,用于BTC和BCH的挖矿。比特大陆从销售矿机、挖矿、运营矿池三个渠道获取矿业收益。此项利益促使比特大陆:a 维护BCH和BTC系统安全稳定,b 维护现有BCH和BTC的PoW机制和挖矿算法。这在利益上解释了在比特大陆为何支持分叉出BCH,又在算力占优的情况下不攻击BTC。前者是由于Core的影响力和结算网络路线会危及PoW机制,所以分叉出BCH保持世界货币路线。后者因为攻击BTC会迫使Core修改挖矿算法,毁掉其在BTC的矿业优势。

2)囤币收益。比特大陆为IPO透露的财报显示,他们持有了超过100万BCH,2万BTC,这直接决定了,比特大陆必须努力维护BCH生态系统安全,积极推进BCH商业应用。这解释了其底层开发团队投入大量精力开发bitcoin cash的Go语言版本(哥白尼项目),开发开源的BCH虫洞协议(token智能合约方案),并且为各种BCH应用提供技术咨询等一系列支持BCH发展的行为。从囤币收益看,比特大陆更加看重BCH的发展。

CSW的利益结构比比特大陆更加复杂和模糊,行为解释上也更困难一些。

首先,CSW持有BCH的数量未知。CSW在推特中宣称其BCH持有量超过比特大陆,也就是说超过百万,但这个没有很强的佐证。CSW宣布他的商业逻辑是,持有大量BCH,然后投资BCH生态,生态发展促进BCH价格上涨,由此获取收益。据此推测他应当持有大量BCH。

如果按照CSW自己宣称的,他是中本聪,那么中本聪早期挖矿所得BCH和BTC在100万以上(简称中本聪财富),从未动用。但CSW未能出示私钥签名证明自己是中本聪,理由是这样会危及他的安全。这个理由有两个漏洞:a承认自己是中本聪就不应该害怕签名带来的安全问题,b 他曾出示过一个假签名被戳穿。

此外,有一份被称为“郁金香信托”[12]的文档显示,Dave Kleiman为CSW代管了110万BTC,约定2020年归还CSW。但Dave已死,文档也没有被证实或证伪,此事无法确定。因此,我们只能推测CSW可能拥有可观的BCH和BTC,但未必掌握中本聪财富,其BTC和BCH持有配比也不清楚。

其次,CSW的确获得了大量投资。CSW进入BCH社区之初就多次宣称获得“有钱朋友”的支持,此后不断有投资BCH生态的消息发布,包括部署矿场、矿池,投资BCH应用项目等。目前,投资者的构成和投资数量尚不清楚,也希望知情者补充相关信息。能够确定的是他的确获得了大量直接或间接的投资。因此,CSW的利益动机中就涵盖了投资人的利益动机。由于近期CSW影响力的扩大主要在于支持算力的大幅增长,他本人也威胁要算力攻击BCH的不同路线,甚至进一步算力攻击BTC。因此,算力投资应该能代表其投资人的利益所在。

最后,CSW申请了大量密码货币相关专利。nChain公司早期业务的主要内容就是申请专利,2018年归于nChain名下的区块链专利43项[13],居全球第六位(2017年居第四位)。但CSW本人宣称他已经获得2500项专利。[14]由于CSW对BTC和BCH之外的其他公链十分轻视甚至鄙视,可以推测他的专利主要集中在BTC和BCH的技术方面。CSW宣称,nChain的专利将授权BCH生态免费使用,其他区块链应用将遭遇其专利遏制。这受到BCH社区很多人的赞赏,但受到吴忌寒的批评,他认为专利不能遏制去中心化密码货币发展。CSW回归经典路线的反对者认为,CSW的专利很可能与中本聪早期版本有关,其稳定BCH底层协议是为了保持其专利有效性,并通过专利获取经济利益。

综合评估CSW的利益,其持有BCH或BTC的数量不确定,能够确定的是接受了大量投资并申请了大量专利,其利益动机很大程度上取决于投资人的利益和专利的影响范围。从目前主要投资算力情况来看,此利益跟BTC和BCH都相容。尽管支持CSW的矿池近期主要挖BCH,仍需要判断是否持有而不是卖掉挖到的BCH。比特大陆主要算力长期挖BTC,但持币结构说明其用BTC换回了BCH。因此,判断CSW利益所在,还需要确定其BCH持有规模。

比较ABC团队、比特大陆和CSW的利益动机,ABC团队的经济利益是最弱的,因为其开发活动并无直接收益,跟以往的比特币志愿开发者一样,其参与开发的主要动力在于世界货币价值取向和自我价值的实现。比特大陆与BCH生态的利益相容性是最明显、最强的,尽管其矿机、矿池、矿场等收入来源跟BTC和BCH都相关,但从持币情况看,挖到多BTC大部分换成了BCH,因此其利益与BCH更加紧密。CSW的利益动机较模糊,目前投资的算力和专利都可用于BTC和BCH,需要具体的持币结构来判断其利益重心在BCH还是BTC,亦或是针对其他公链的专利收益。吴忌寒和Roger Ver都曾抛售大部分BTC购买BCH,而 CSW没有听说类似行为,其与BCH生态利益的相容性不够明确。

利益分析能够明确的是比特大陆与BCH生态的利益绑定较为紧密,ABC团队利益驱动主要来自精神层面,CSW的利益跟BTC和BCH相关,但难以判断多大程度上偏重于BCH。值得注意的是,此次战争各方在BCH上都有重大利益,BCH应用的扩大和价格的上涨是各方共同的利益所在。从直接的经济利益层面很难解释这场战争。我们需要进一步探讨理念之争和权力之争。 

四、理念之争:演进主义VS 理性主义

能够导致人类激烈冲突的除了直接的经济利益分歧,还有理念的分歧,最著名的就是“左”和“右”的分歧。在共同的目标,甚至共同经济利益基础上,“左”和“右”的理念分歧仍有可能引发战争。

理性主义与回归经典路线

BCH的这次战争很大程度上是理念上的分歧。BCH社区各方共同的目标是把BCH发展为世界经济广泛使用的货币。但回归经典路线和探索更新路线体现了两种不同的发展理念。

回归经典路线主要体现了理性主义的理念,认为创始人中本聪在《白皮书》中体现的理性足以掌握密码货币的一般规律,所建立的框架足以实现其世界货币目标,无需做底层改动。进一步,CSW本人也表现出对个人理性的高度自信,不仅反对各种偏离中本聪早期版本的技术改造,对于各种没有按照他的思路推进的技术改进也强烈反对,甚至激烈的言辞攻击。

理性是人类生存的重要武器,但这种高估理性的力量,认为理性能够在较长时期、较大范围掌控全局的倾向被加上“主义”二字,即“理性主义”。包括传统计划经济思想在内的各种对未来社会进行长期规划设计的思潮,都被归入“理性主义”。

理性主义的优势在于:1)不仅提供了确定的目标,还提供了简单清晰、易于理解的,很有确定性的实现路线,容易激人奋进,获得大众认同;2)易于短期集中力量解决关键问题,也就是常说的“集中力量办大事”。

其最大的风险来自三方面:1)在实践中不断被层出不穷的新问题打击,逐渐失去社会信任;2)为了保持社会信任,必须掩盖错误,整肃质疑者,也就压制了解决问题的探索;3)长期形成难以扭转的系统性偏差,导致社会经济系统的失衡,甚至崩溃。

理性主义典型的案例是斯大林模式,前几个五年计划效果显著,长期不得不压制新问题带来的反对意见,消灭了大批有解决问题能力的反对者后,系统性问题最终导致权力体系瓦解。

演进主义与探索更新路线

探索更新路线背后的理念是演进主义。与理性主义相比,演进主义认为人的理性是有限的,甚至不认同普遍普适真理的存在,认为人类是在一次次短期判断、试错和经验中积累起暂时有效的知识和制度,需要不断通过变革适应外部环境、解决内部问题。重要的不是制定长远的规划,而是充分利用历史积累的知识和制度,不断地优化每一次近期决策。

哈耶克是演进主义的著名学者,他认为人类个体的信息和知识是分散的,任何组织都难以充分掌握,人类社会制度是无数个体基于自身信息进行决策而自发汇聚演进而成的。为此,他坚决反对以公共目标的名义由中心化组织设计社会制度的集体主义。哈耶克专门批判了理性主义(唯理主义),并跟之前认为通过理性能够设计自由主义社会制度的“伪个人主义”划清界限。[15]

探索更新路线主张在发展中根据市场变化快速迭代适应市场,其理念与哈耶克的演进主义一致。这种演进主义的主要优势在于:能够灵活适应外部变化,及时调整和改进自身系统,实现较为稳定持续的进步或增长。

演进主义的主要缺点在于:

1)缺乏确定性。需要不断地根据实践变化反思判断、调整策略,难以形成简洁持续的宣传内容,难以快速赢得和保持大众支持,除非大众已经普遍理解演进的意义;

2)容易发生分歧。面对新的问题,会产生各种不同的认识,难以统一思想,重大问题上尤其如此,短期决策效率低。

两种理念解决分歧的不同方式

历史上看,马克思和哈耶克的目标都是相同的,都想实现全人类每个个体的自由。但是,他们的实现理念和路径是完全不同的。马克思偏重于理性主义的制度设计路线,哈耶克偏重于演进主义的制度演化路线。这种理念分歧造成了历史上最严重的人类冲突。

理念一旦形成很难更改,理性主义与演进主义的理念冲突是难以调和的。当面临理念冲突时,理性主义和演进主义处理冲突的方式也完全不同。

理性主义者坚信只有自己的路线是唯一正确的路线,其他路线会将所有人带入歧途。因此,从所有人的利益甚至命运出发,理性主义者决不能允许错误的路线获得胜利。基于对理性的坚定信念和对公共利益的责任感,理性主义者常常允许采取任何手段阻止其他路线,包括肉体消灭反对者。

CSW明确表示他并不支持2017年8月的BCH分叉,为了纠正这个错误,他正快速积累算力,扬言攻击BCH发展中的分叉链,并进一步攻击消灭BTC,使比特币回到Core主导之前,中本聪设定的统一路线上去。

演进主义则不能确定长期看哪一个路线是正确的,即使对自己眼前的判断有信心,也不会消灭其他路线,因为仍有可能反对者是对的,更有可能未来新的情况出现,反对者的路线用得上。因此,演进主义者更加包容,主张:1)我不赞同你的话,但我坚决捍卫你说话的权力;2)保护少数派。

我本人倾向于演进主义,主张去中心化社会经济系统必然是演进的,2016年底就提出分叉是解决路线之争、理念之争的有效途径,更多路线增加了密码货币成功的机会和场景[16]。吴忌寒也多次明确表示,欢迎CSW从BCH中分叉,建立一个实现他主张的中本聪视角的比特币版本,并且愿意提供算力帮助CSW分叉。

理念之争导向权力之争

在理性主义与演进主义的最激烈冲突中,理性主义会试图消灭演进主义,而演进主义则会争夺主导权,不仅为发展路线,还为了自己的生存。因此,理念之争会外化为激烈的权力之争。

BCH当前的分歧根源就在于理念之争,这解释了在版本冲突不大、路线分歧不紧急、经济利益冲突也不明显的情况下,社区内部为什么会爆发这么激烈的冲突。因为双方都怀有远大的理想,在BCH上也有巨大的利益,不能允许对方的“错误”理念主导生态。由此,理念分歧导致激烈的权力之争。我们将在下一篇接着分析。


发表评论

◎欢迎参与讨论,请在这里发表您的看法、交流您的观点。

分享:

支付宝

微信

no cache
Processed in 0.605240 Second.